评析：关于上述问题，笔者同意第三种观点。这是因为最高人民法院《关于产业工ื会、基层工会是否具备社团法人资格和工会经费集中户可否冻结划拨问题的批复》第三条规定：人民法院在审理案件中ณ，不应将工会经费视为所在企业财产，因为工ื会的财产属于非经营性的资产，应当将其与企业的资产分离出来，在企业欠债的情况下，不应冻结、划拨工会经费及工会经费集中ณ户的款项。这里是指应依法将工会的财产与其所在企业的财产分离开来，不得用工会经费清偿企业债务。但是，根据《批复》第1、2条的规定，工会仍应当清偿其自身对外所付债务或者承担自身行为ฦ引起的民事责任。包括自身投资开办企业被注销执照ั后所负债或因注册资金不实所应付的责任，以及因为其他债务担保，因担保无效所应承担的赔偿责任。这是工ื会作为独立的民事主体在民商事经营活动中应当承担的责任。因此，工会为其所开办的企业或自己担保承担连带赔偿责任时，不适用最高人民法院的批复。工会为其投资开办的企业欠债或担保承担连带清偿责任时，人民法院可以冻结、划拨工会经费及工会经费集中ณ户的款项ำ。但是，根据工ื会法的规定，人民法院在执行工ื作中，不应当执行工会经费中用于工会活动的部分。
评析：关于上述问题，笔者同意第三种观点。这是因为最高人民法院《关于产业工会、基层工会是否具备社团法人资格和工ื会经费集中户可否冻结划拨问题的批复》第三条规定：人民法院在审理案件中，不应将工会经费视为ฦ所在企业财产，因为工会的财产属于非经营性的资产，应当将其与企业的资产分离出来，在企业欠债的情况下，不应冻结、划拨工会经费及工会经费集中户的款项。这里是指应依法将工会的财产与其所在企业的财产分离开来，不得用工会经费清偿企业债务。但是，根据《批复》第1、2条的规定，工会仍应当清偿其自身对外所付债务或者承担自身行为引起的民事责任。包括自身投资开办企业被注销执照后所负债或因注册资金不实所应付的责任，以及因为其他债务担保，因担保无效所应承担的赔偿责任。这是工ื会作为独立的民事主体在民商事经营活动中应当承担的责任。因此，工会为其所开办的企业或自己担保承担连带赔偿责任时，不适用最高人民法院的批复。工会为其投资开办的企业欠债或担保承担连带清偿责任时，人民法院可以冻结、划拨工ื会经费及工会经费集中户的款项。但是，根据工会法的规定，人民法院在执行工作中，不应当执行工会经费中ณ用于工会活动的部分。
评析：关于人民法院是否可以对民商事纠纷案件中的被申ã请人的预期财产收益采取保全措施ๅ的问题，涉及诉讼保全的范围问题。与世界上其他国家相比，德国将其规定在执行程序中，日本由专门的民事保全法对此予以规定，两个ฐ国家的民事诉讼法对诉讼保全的范围都规定只限于金钱的请求或者得易于金钱的请求。我国民事诉讼法对此并未予以规定，理论界认为，财产保全是为了保证将来的判决能够执行，因而原告的请求必须是具有给付内容的给付之诉，对于财产保全的范围限于诉讼请求的范围或者与本案有关的财物。所以，诉讼保全只能对物进行保全。笔者认为，依据现行的《中华人民共和国民事诉讼法》
评析：关于人民法院是否可以对民商事纠纷案件中的被申请人的预期财产收益采取保全措施的问题，涉及诉讼保全的范围问题。与世界上其他国家相比，德国将其规定在执行程序中，日本由专门的民事保全法对此予以规定，两个国家的民事诉讼法对诉讼保全的范围都规定只限于金钱的请求或者得易于金钱的请求。我国民事诉讼法对此并未予以规定，理论界认为，财产保全是为了保证将来的判决能够执行，因而原告的请求必须是具有给付内容的给付之诉，对于财产保全的范围限于诉讼请求的范围或者与本案有关的财物。所以，诉讼保全只能对物进行保全。笔者认为，依据现行的《中华人民共和国民事诉讼法》
评析：根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民法通则》的规定，保证责任的保证期间和诉讼时效有如下区别：
保证责任的保证期间是一个除斥期间，即债权人能够要求保证人承担保证责任之权利存在的预定期间，它不存在中止、中断的情形。
诉讼时效是以权利人知道或者应当知道自己的权利被侵害之日起要求人民法院保护的期间。诉讼时效有中止、中断的情形。
保证责任的保证期间一旦届满，将使债权人要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，换言之ใ，保证人在此种情形下不承担保证责任。
诉讼时效的届满，债权人消เ灭的并不是实体权利，而是失去了请求人民法院保护的胜诉权。享有债权的当事人在诉讼时效期间届满后仍然可以向人民法院起诉。人民法院可以进行审理和调解，对于不能ม调解的，人民法院只能驳回原告的诉讼请求。但是债权并不因此消灭，自然之债仍然存在。双方当事人仍然可以通过协商解决纠纷，或者债务人可以自行偿还。
债权人在保证责任存续期间向债务人主张权利ำ的，同时也向保证人主张权利的，保证责任期间和诉讼实效期间都不存在问题。有一种情形在审判实践中应当引起注意，就是关于保证人在保证条款中约定，如果债权人同意延期履行义务的，保证期间顺延。如果经过几次顺延后，最后的履行期间既是保证期间的开始日也是诉讼实效的开始日。保证期间与诉讼实效期间同时开始计算。在约定的履行义务期间没有履行的，债权人对保证人起诉之日应当在保证责任期间进行。
在无效合同中，债权人要求保证人因其过错担保行为给自己造成的损失进行赔偿的，不受保证期间的限制，无需在保证人期间进行诉讼，但是，应当受诉讼时效的限制，应当在二年内起诉。
【症结九十五】担保法实施前的保证期间没有约定或者约定不明的如何确定保证责任期间？
异议提起：担保法对保证责任期间有了明确的规定，即主ว债务履行届满之日起六个月内，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条也规定了关于担保期限约定不明的规定，如在担保合同中ณ约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的按照约定不明，保证期间为二年。但是对于担保法实施之前保证期间约定不明的保证期间应当如何认定？
争论之点：关于担保法以及最高人民法院《关于适用若干问题意见》的规定，对担保法实施ๅ之前的保证人的保证期间没有明确的规定，如何掌握实践中产生争议。一种观点主张保证责任的期限严格按照ั担保法及其若干解释的规定为六个月；另一种观点认为ฦ，保证责任期限约定不明的按照二年的规定计算。
评析：关于《中华人民共和国担保法》及其最高人民法院《关于适用若干问题意见》实施之ใ前担保责任约定不明的如何确定保证责任期限的问题，最高人民法院以法民二（2oo1）o16号“关于哈尔滨商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复”中对该问题予以明确指出，担保法实施之前的保证责任期间约定不明的保证责任期间为二年。虽然保证责任期间与诉讼实效都是二年，但是，该答复也阐述了保证期间应当与诉讼时效相区别。因为，担保法颁布之前关于保证责任期间的法律问题，应当适用1994年法8号司法解释。保证人在被保证人承担责任的期限内承担责任，即二年。该二年的性质属于除斥期间。另一方面的考虑是在保证法律关系中，债权人、债务人以及保证人三方权益关系明显失衡，保证人对债权人并无对待给付的请求权，将约定不明的保证责任期间推定为二年从结果上看是公平的，避免保证人无限期地处于随时可能承担责任的境地。最高人民法院审理的关于保证责任约定不明的案件都是按照二年计算的，担保法的若干解释中对以后生的约定不明的情况也是规定二年的保证责任期限。规定为二年保证了立法和司法解释的统一，但是并不能依此来说明担保法具有溯及力。
此外，鉴于担保法本身是对担保法颁布之前的社会现实的反映以及司法实践经验的总结，反映我国执法活动的基本状况，所以，担保法实施之前，法律和相关的司法解释没有规定的，应当适用担保法和司法解释的规定，这也符合司法解释的要求。1994年法8๖号司法解释也对保证责任期间进行了规定，保证期间应当是当事人意定的期间，如果约定不明应当视为无限的延长，对担保人是不公平的，因此，从公平的原则ท，适用二年的期间比较适宜。
综上，最高人民法院在答复中ณ明确了担保法实施前，对保证责任约定不明的保证责任期限为二年。这一答复具有普遍的指导意义，不仅解决了法律方面存在的疑问和争议，而且使各级人民法院在处理相同或者相类似的案件时有了依据和统一司法口径，同时应当指出的是，虽然将担保法实施前约定不明的保证期限确定为二年，但是，并不是意味着担保法的司法解释具有溯及力而与其相一致，而是根据上述的理论分析得出的结论。