的习惯和法律的连续性
服从的概念像许多其他未经仔细推敲而使用的明显简单的概念一样，也不能免予复杂性。我们将忽略早已注意到的复杂性注：见原书第19页。，即“服从”这个词常常暗示ิ遵从权威，而不仅仅是服从以威胁为后盾的命令。但即使如此，要精确地说明下达命令与指定行为之履行以便后者构成服从之间必然存在什么เ关联，也是不容易的，甚至在一个人对另一个人面对面地下达单独命令的场合，也是如此。例如，被命令的人在没有任何命令时也肯定会做出绝对相同的事情，当这是事实时，这个事实的关联性是什么เ呢？就法律而言，这些疑难问题特别敏感，某些法律禁止人们去做他们中的许多人从未想到去做的事情。在这些疑难问题得到解决以前，对国家的法律的“普遍服从习惯”这一完整观念必将仍然是模糊不清的。可是，为了我们目前的目的，我们可以设想一个非常简单的情况，人们也许会接受“习惯”和“服从”这类相当明显地适用于这种情况的词语。
我们将设想有一群居民，他们生活在一个绝对君主国君统治了很长时期的领土上：他用以威胁为后盾的一般命令控制他的臣民，要求他们做他们实际不愿去做的各种事情，禁止他们做他们宁愿去做的事情。虽然在其统治的初期也有，但乱事早已平息，所以一般来说可以相信人们是服从他的。由于国君所要求的事经常是艰巨繁重的，所以不服从和甘冒风险的诱惑是相当大的。因而很难设想这种服从是最完整和最经常使用的意义上的“习惯”或“习惯性的”，尽管人们普遍表示服从。人们确确实实能够养成遵守一定法律的习惯，例如在路道左侧行车对英国人来说也许是这种养成的习惯的一个范例。但在法律遭遇强烈倾向的抵制ๆ的地方แ，例如要求纳税的法律所遇到的，我们对这些法律的最终遵守尽管是规律性的并不具有不加思索、不费力气、习以为ฦ常的习惯特征。虽然对国君的服从总是缺少习惯性这个ฐ要素，但是它具有其他重要的要素า。就一个人，说他有习惯，例如在早ຉ餐时读报的习惯，这必须ี是在过去相当长的时间里他一直这样做，并且他现在仍可能重复这个行为。如果这样，在我们设想的社会中，最初的期过去之ใ后的任何时期，大多数人的情况将是他们普遍地服从国君的命令，并且大概ฐ会持续地这样做。
应指出的是，依据国君统治下的这种社会情况的描述，服从的习惯是每个臣民与国君之间的个ฐ人关系，即每个ฐ人及所有其他人有规律地做着国君命令他去做的事情。假如我们说到臣民们“有这样一种习惯”，这种说法就像断言人们习惯在星期六晚上光顾ุ酒馆一样，将仅仅意味着大多数人的习惯是趋同：他们每个人都习惯地服从国君，正像他们可能ม每个人都习惯于在周六晚上光顾酒馆一样。
人们可以看到，在这种非常简单的情况下，构成国君作为主ว权者所要求该共同体的全部条件，对于民众而言，就是个人的服从行为。就这方面来说，他们中的每个人需要的只是服从；只要服从是按部就班的，在该社会就无人需要持有或表达关于下述行为的任何看法，即他自己或他人对国君的服从是不是在任何意义上都是正确的、适当的、或被合理要求的。显然，为了尽可能在字面意义上使用服从习惯这一概念，我们所描述的社会是一个非常简单的社会。但也许由á于该社会过于简单以至它不能存在于任何地方，并且它当然也不是一个原始社会。因为原始社ุ会对于像国君那样的绝对统治者知之甚少，其社会成员通常关切的不是服从，而是站在所有人的立场上表有关服从之正当性的观点。不过，国君统治下的社会肯定有依法治理的社会的某些重要特征，至少在他的有生之年是如此。该社会甚至有一定的统一性，以至它可以被称为“一个国家”。这种统一性是由以下事实构成的：它的成员服从同一个人，即使他们对这样做的正确性可能没有任何观念。
现在让我们假定，经历成功的统治后，国君死去，留下儿子国君二世。他开始布一般命令。在国君一世的有生之ใ年，存在着对他的普遍服从，仅这个事实本身并不表明国君二世也将被习惯地服从。因此，如果我们除了对服从国君一世的事实和他将继续受到เ取从的可能性之外没有什么可说，我们就不能像我们说及国君一世最后的命令那样，说及国君二世的第一道命令--ๅ该命令是由作为主权者的人下达的，并因而是法律。因为迄今还不存在对国君二世的服从习惯。在我们能够根据该理论说他现在是主ว权者，他的命令是法律之前，我们将不得不等待观察这种服从是不是给予国君二世了，如同过去给予其父亲的那样。根本不存在一开始就使他成为主ว权者的东西。只有我们知道他的命令已๐经受到เ了一定时期的服从之后，才能ม说一个ฐ服从的习惯被建立起来了。于是，但不是直到那ว时，对于任何其余的命令我们才可以说，只要它一颁布，而且是在被服从之ใ前，就已经是法律了。但在此阶段到来之ใ前，将有一段空位期，在这个空位期任何法律都不能ม被制定。
这种情况当然是可能的，并且偶然也生在时期。不过，不连续的危险是显而易见的，是人们通常不希求的。代之以这种情况的，是通过为一个立法者到另一个立法者的过渡架桥的规则而保证立法权不至于中ณ断其连续性，这是法律制度、甚至是绝对君主ว制下的法律制度的特征：这些规则预先规定了王位继承制度，概括地提名或指定立法者的资格或确定立法者的方式。虽然在一个现代民主ว制国家，这种资格是极为复杂的，并且涉及频๗繁改变其成员身份的立法机构的组成，但要求连续性这一规则的实质也能够以较简单的形式看作是适合于我们设想的君主政体的。假如规则规定了长子继承制，那么，国君二世就有资格继承。在其父去世之时他就有权利去制定法律，在他的第一道命令布时，我们就可以有适当的理由说：他个人与其臣民之间任何习惯性服从关系有时间建立之ใ前，它们已经是法律了。这种关系可能从未建立起来，但他的言语可以是法律：因为国君二世本人在布了第一道命令之后可能马上死去，他未能活着接受服从，然而他可以有权去制定法律。
在解释通过不断变化的各个立法者之间的继承而保持立法权力的持续性时，很自然地要使用“继承规则ท”、“资格”、“继承权”和“立法权”等词语。不过，很显然，随着这些词语我们引入了一组新的要素。使用对一般命令的服从习惯的术语，对这些要素不能ม作出任何解释；出于这些因素，遵循主权理论的方แ法，我们建构了国君一世的简单的法律世界。因为在那个ฐ世界里，没有规则，因而没有权利或资格，更不用说继承的权利ำ或资格了。那里的事实仅仅是：命令是国君一世下达的，他的命令被习惯地遵守。在为ฦ使国君成为终身主权者，使其命令成为法律方แ面，不需要更多的东西；但这不足以说明他的继承者的权利。其实，习惯服从的概念，在两个尽管相关但却不同的方แ面，未能说明在每一个正常的法律制ๆ度中每逢一个立法者继承另一个立法者都能观察到的连续性。一方面是，单纯的对立法者下达的命令的服从习惯，不可能ม授予新的立法者任何继承原立法者、并在其位置上下达命令的权利；另一方面是，对原立法者的习惯服从其本身不可能ม表明或建立任何假定，即新立法者将被服从。如果要在继承时就有这种权利和这种推断的话，在前任立法者统治时期，在该社会的某处，必须有比任何能以习惯服从的术语作出解释的情况更加复杂的普遍的社会实践，即必须存在着对这样一个规则的接受--按照ั该规则新立法者有资格继承前任。
这种更复杂的实践是什么呢？对规则的接受又是什么เ？这里，我们必须继续进行第一章已๐有概括性论述的研究。为ฦ了回答这些问题，我们必须ี暂时转离法律规则的特殊情况。就一个群体，说他们有某一习惯，例如周六晚上看电影的习惯，和说男人进教堂要脱帽是对他们立定的规则ท，这两种说法之ใ间有什么区别呢？在第一章我们已经提及分析这种规则时必须引进的某些要素，这里，我们必须ี深化这种分析。
社ุ会规则和习惯之间当然存在着一个相似点：无论规则或习惯的情况，有关的行为例如在教堂须脱帽必须是普遍的，虽然不必是一成不变的；这意味着每当出现这种场合，该群体的多数人会重复这个ฐ行为ฦ：即如同我们讲过的，许多意思都暗含在一个短语中ณ：“他们照例如此”“theydoitasarule”。尽管有这个相似点，但它们之ใ间还是有三个明显的差别。
第一，对于该群体来说，要具有某一个习惯，只要他们的行为事实上是趋同的就行了。对这种有规律的行为的偏离，不必成为受到任何形式批评的问题。但行为的这种一般趋同或甚至说同一性，并不足以构成要求这种行为的规则的存在的条件：有这种规则的地方，对规则ท的偏离被普遍看作失误或错误而易受到เ批评，并且有预ไ兆的偏离行为会遇到要求服从的压力，当然批评和压力的形式因规则之种类不同而不同。
第二，有这种规则ท的地方，人们不仅事实上作出这种批评，而且普遍认为ฦ对该标准的偏离是作出这种批评的一个正当理由。对偏离行为的批评在这个意义上被认为ฦ是合法或正当的，正如出现偏离行为ฦ预兆时提出遵守标准的要求一样。而且，除了少数顽ื固的罪犯外，这种批评和要求的做出者与被批评和要求者双方普遍认为这种批评和要求是合理的，或是根据正当理由á做出的。该群体中有多少人必须以上述不同方式，把有规律的行为模式作为ฦ批评的标准来对待，他们是否经常、是否长期必然这样做，以证成该群体有一项ำ规则的陈述，这些都不是确定的事情；它们只不过像一个人可能有多少头和他依然是秃头的问题一样，我们无需为此烦恼。我们只要记住，一个ฐ群体有某一规则ท的陈述，并不否定有这样一种少数人，他们不仅违反该规则，而且拒绝将其作为ฦ他们自己或他人的一个标准。
虽然将社会规则与习惯区别开的第三个ฐ特征内含在已๐经论及的特征中，但由于它是法理学中极为重要的、常常被忽略或误解的特征，我们将在此处详细论述。这就是我们在全书称之为规则的内在方面的特征。某一习惯在一个社会群体中具有普遍性，这个ฐ普遍性仅仅是一个有关该群体多数人的可观察的行为的事实。该群体的成员无需为了应该存在这种习惯起见，而以任何方式去想象这种普遍行为ฦ，或甚至需要知道有关的行为是普遍的；更不必说需要他们努力去宣传或保持该行为了。对每个ฐ人来说，按照其他人事实上也在做的方แ式去行为ฦ就足够了。对比之下，如果一个ฐ社会的规则要存在的话，至少有某些人必须ี将有关行为看作该群体作为整体应遵循的一般标准。除了与社会习惯共有的、并存在于观察者能够记录下来的有规律的统一行为这个ฐ外在方面外，社会规则还有一个“内在的”方面。
规则的这一内在方面，可以从任何游戏的规则出加以简单说明。国际象棋棋手们不仅有以同样方式移动王后的类似的习惯一个对棋手们移动这些棋子的态度一无所知的外来观察者能够记录这种习惯，而且他们对这种行为方式有一种沉思的、审慎的态度：他们将此行为方式看作所有参赛者的一个标准。每个棋手不仅本人以一定方式移动王后，而且对所有以那种方แ式移动王后的行为的适当性“有看法”。这些看法在偏离行为现实存在或出现预兆时，体现为ฦ对他人的批评和对他人提出服从要求；在接受别ี人的批评和要求时，体现为接受这种批评和要求的正当性。为ฦ了表达这种批评、要求和承认，一系列“规范性”语言被人们的采用。如“我你不应该那样移动王后”，“我你必须那ว样移动”，“那样是对的”，“那样是错的”。
规则ท在内在方面经常被曲解为ฦ与外部可见的身体行动相对照的纯粹“感情”问题。毫无疑问，在规则被社ุ会群体普遍接受，并一般受到เ社会批评和要求遵守的压力所支持的地方，个人可能ม经常有类似于受限制或被强制那种心理上的体验。当他们说他们“感到受约束”而以某种方แ式行为时，他们可能实际上指的就是这体验。但对于“有约束力的”规则的存在来说，这种感受既不是必需的，也不是充足的。说人们接受某些规则但从未有过受强制的感受，这种说法是不矛盾的。所必需的是，对作为ฦ共同标准的某些行为模式应存在着审慎的、沉思的态度，而且这种态度本身应表现在批评包括自我批评、要求服从以及对这种批评、要求之正当性的承认之中。所有的批评、要求和接受都在“应当”、“必须”、“应该”、“正确的”、“错误的”等规范性词语中现它们特有的表达。
这些特征是把社会规则与纯粹的群体习惯区别ี开的关键特征，心中ณ记住这些特征，我们就可以回到เ法律问题上来。我们可以假定，我们的社会群体不仅有像在教堂须脱帽那种规定某一具体行为标准的规则，而且有以较不直接的方แ式规定通过引用一个特定人的口头或书面的词语来确定行为标准的规则。就其最简单的形式而言，这个规则大致是国君可能以某些正式方式指定的任何行为都是要人们去做的。这就改变了最初我们根据对国君的简单服从习惯而描述的情境，因为接受了这种规则的地方，国君不仅将实际地指定应做之事，而且他将有这样做的权利；不仅存在对他的命令的普遍服从，而且人们普遍承认服从他是正当的。国君将实际上是拥有立法权力即将新的行为ฦ标准引入该群体的生活之中的权力的立法者，并且既然我们现在关心的是标准而不是“命令”，那就没有什么他将不受他自己้的立法所限制的理由了。
构成这种立法权力之ใ基础的社会实践，在所有要点上与构成简单直接的行为规则像在教堂须ี脱帽的规则之基础的那些社会实践是相同的。我们现在可以把这些简单直接规则看作纯粹是习惯性规则，它们也在同样的方面不同于普遍的习惯。国君的言语从现在起将成为行为标准，所以偏离他所指定的行为将受到批评；他的言语现在被普遍引证和接受为证成批评和服从要求的理由。
为了认清这种规则是如何解释立法权的连续性，我们只需注意，在某些情况下，甚至在一个ฐ新的立法者开始立法之前，就显然存在着一个公认的规则ท--ๅ它赋予新立法者作为一个阶级或某一世系的一员接任后进行立法的权利。由á此，我们可能现，在国君一世有生之ใ年该群体普遍承认：其言语应被人们服从的人不限于国君一世一个人，而是当时在某一方面有资格的人，如某一祖先的直系亲属中目前最年长的后裔；国君一世仅仅是在特定时期有此资格的特定人。这种规则不同于服从国君一世的习惯，它着眼于未来，因为它不仅涉แ及目前的现实立法者，也涉及未来可能的立法者。
接受这种规则，因而这种规则的存在，在国君一世的有生之年不仅部ຖ分地以对他的服从体现出来，而且也以这样一种接受体现出来，即对他的服从是依他在那个一般规则中ณ的资格他有权要求的东西。正因为在一个特定时期为一群体所接受的一个规则ท可以以这种方式概括地预见立法者职位的继承人，所以对这个规则的接受就为以下两种陈述了根据：即关于该继承人有立法权利ำ甚至在他开始立法之前就已有之ใ的陈述，以及关于他很可能像他的前任那样受到เ同样的服从这种事实的陈述。
当然，一个社ุ会在一定时期对一个ฐ规则的接受，并不能保证它的持续存在。也许会生一场革命，社会可能停止接受这人规则。这种情况可能出现在一个立法者如国君一世的生前，或者出现在一个新的立法者如国君二世继位之时。如果革命生了，国君一世将失去立法权，或者国君二世将不会取得立法权。立法者的地位也可能是模糊的：即可能ม有一个中间的混乱阶段，此时我们面对的是一个纯粹的或旧统治的暂时中断，还是旧统治的彻底瓦解，这些问题是不清楚的。但从原理上这个问题是清楚的。一个新的立法者有立法权利的陈述，是以该社会群体中存在着据以认定他有这种权利的规则为ฦ先决条件的。赋予新立法者资格的规则在其前任他也有这种资格有生之年是被接受的，如果这一点清楚的话，在没有相反证据时，就应假定该规则没有被废止，而且始终存在。类似的连续性在游戏中也可以观察到：在没有证据表明从上一局开始游戏规则已被改变的情况下，记分员就会以通常的记分方式为新击球手记下他的得分。
对国君一世和国君二世的简单法律世界的思索也许足以表明，标识大多数法律制度特征的立法权力的连续性取决于那种社会实践形态--它既建构起对规则的承认，又在我们指出的方面不同于纯粹习惯服从的简单事实。现在我们可以把以上论点总结如下：即使我们接受一个人像国君，他的一般命令是被习惯地服从的可被称为ฦ立法者，其命令就是法律，服从习惯也不足以说明一个继任者的继承权以及立法权力的必然连续性。先，因为习惯不是“规范的”，它们不能授予权利或职权给任何人。其次，因为对一个人的服从习惯不可能既涉แ及到现任立法者，也涉及到เ一连串未来继任的立法者，或者使对他们的服从成为ฦ可能ม，而被人们接受的规则ท可能ม做到这些。因此，习惯地服从一个立法者这一存在的事实，既不能为他的继任者有制ๆ定法律的权利这种陈述依据，也不能ม为他可能受到服从的事实的陈述根据。
然而，在这一点上，一个重要的论点必须受到注意，我们在下一章将对此充分展开。它是奥斯丁理论的重要观点之一。为了揭示被接受的规则和习惯之ใ间的根本区别，我们假设了一个非常简单的社ุ会形态。在离开这个主ว权方面的问题之ใ前，我们必须探究一下：我们对人们接受授予立法权的规则的描述，在多大程度上能够转变为对现代国家的描述。在提及简单社会时，我们说似乎大多数普通人不仅服从法律，而且理解和接受赋予一系列立法者立法资格的规则。在一个ฐ简单的社会里，情况可能如此，但在一个现代国家，不管法律多么经久，想象大多数民众对赋予一个ฐ不断改变的立法机构以立法资格的规则有任何清楚的认识，那将是荒诞的。某一小部落的成员可能接受赋予其部ຖ落继任领以职权的规则，但说现代社会的大众以同样方式“接受”这些规则ท，这等于把普通公民可能ม还没有的对宪法问题的理解硬装进他们的头脑。我们仅仅要求该制度的官员或专家有这种理解，即要求法院和律师理解，法院负有确定法律是什么的责任，律师将对想知道法律是什么的普通公民给予咨询。
简单部落社会和现代国家之间的这些差别ี值得注意。那么เ，我们在什么意义上可以说女王议会的立法权的连续性呢？这个连续性在继任立法者的整个变动过程中ณ始终得到เ保持，因为它建立在某一或某些被普遍接受的基本规则之上。显然，普遍接受在这里是一个复杂的现象，在某种意义上官员的接受与普通公民的接受是分离的。他们各以不同方แ式有助于普遍接受，从而有助于一个法律制度的存在。该制度的官员可以说是明确地接受这种授予立法权的基本规则：当立法者按照授予他们立法权的规则去制ๆ定法律时，他们即作出这种明确的接受；当法院把有立法资格的人制ๆ定的法律确认为法律并由他们予以适用时，他们即作出了明确的接受；当专家引证如此制定的法律来指导普通公民时，他们也作出了明确的接受。而普通公民则主要通过默认这些官员的活动结果来表明他的接受。公民遵守以此方แ式制定和确认的法律，同时也提出主张和行使法律授予的权利。但他可能对法律的来源和制定者不甚了解，某些人除了知道它们是“法律”thelaທ9外，对法律thela9s一无所知。他们知道该法律禁止普通公民想做的事情，而且他们知道如果他们违背的话，可能被警察逮捕，或被法官判刑入狱。这正是强调对以威胁为后盾的命令的习惯服从是一个法律制度的基础这种学说的力量所在，它迫使我们从现实主ว义出去思考我们称之ใ为法律制度存在的复杂现象的这个相对消极方面。这种学说的弱点是，它混淆或曲解了其他相对积极的方面，这些方面主要地、虽不是绝对地表现在这个ฐ制度的官员或专家制ๆ定法律、确认法律、适用法律的活动中。如果我们要弄清这种复杂的社会现象到เ底是什么，就必须时刻考虑这两个方แ面。
二、法律的持续性
1944年一名妇女在英国被起诉，并以违反1้735年《巫术法》而给人算命的罪名被判刑。这只不过是非常熟悉的法律现象的一个独特而有趣的例子，即若干世纪以前颁แ布的一个法律今天可能仍然是法律。不过，尽管它是人们熟悉的情况，在这方แ面，法律的持续性是某种按照把法律想象为被习惯地服从的一个人下达的命令这种简单公式所不能ม理解的东西。这里，我们实际遇到了我们刚刚考虑过的立法权的连续性问题的一个ฐ反题。那里的问题是：以服从习惯这种简单公式为基础，怎能ม解释由立法者的职务的继承者所制定的第一部ຖ法律，在他本人受到习惯服从之前就已经是法律？这里的问题是：早已去世的一位早期的立法者制ๆ定的法律，对于一个不可能说习惯地服从于他的社会来说，怎么能依然是法律？如同在第一种情况下，如果将我们的观点限于该立法者的有生之年，这个ฐ简单公式不会遇到什么难题。实际上，这种情况似乎巧妙地解释了为ฦ什么《巫术法》过去在英国是法律，但不可能成为法国的法律；即使它的条款延伸到在法国算命的法国公民，甚至适用于那些不幸被带至英国法院的法国人。对这一情况的简单的解释将是，在英国过去存在着对颁布这个法律的那些人的习惯服从，而在法国却不存在这种习惯。因此，它过去是英国而非法国的法律。
可是，我们不能将我们的法律观点局限于这们的制定者，因为我们不得不作出解释的特征，正是法律有着比它们的制定者和习惯于服从他们的那些人持存更长时期的顽强能力。如果《巫术法》对同时代的法国人不是法律，为ฦ什么เ它对我们仍然是法律？其实，我们--20่世纪的英国人不能被以牵强附会的语言说成是习惯地服从乔治二世和他的法律。在这一点上，现时的英国和那时的法国是相同的：即现在不习惯地服从或者过去不习惯地服从这个法律的制定者。《巫术法》可能是从这个统治时期幸存下来的唯一法律，而且现在依然是英国的法律。对“为ฦ什么法律仍然是法律？”这个问题的回答，原则上与对我们的第一个问题即“为ฦ什么法律早已是法律？”的回答是一样的，它包含着用目前接受的基本规则的观念取代对主ว权者的服从这个过于简单的观念，这些被接受的规则ท指定一系列其言语构成社会标准的人，即有权利ำ去立法的人。这种规则尽管现在必然存在，但其参照性在某种意义上是无时间限制ๆ的：即它不仅可能ม展望未来，引证一位未来立法者的立法活动，而且也可能回顾过去，引证一位过去的立法者的立法活动。
展现在简单术语中的国君王朝的情况是这样的：立法者世系的每一位--国君一世、国君二世、国君三世等可能都是根据相同的一般规则而被赋予资格，该规则把立法权利授予直系中目前最年长的后裔。个ฐ别统治者去世时，他的立法产品继续起作用；因为它是建立在这样一个通则之上的，即该社会继任的世世代代持续尊重每一位立法者就像他还活着一样。在这一简单的情况里，国君一世、二世和三世每人都以同一通则被授予通过立法引进行为标准的权利。在大多数法律制ๆ度中，问题远不是如此简单，因为现在的接受规则据此规则，一个过去的立法仍被承认为法律可能ม不同于关于当代立法的规则。但只要对基本规则给予现实的承认，则法律的持续性不比下述事实更神秘：裁判ศ员在两队竞赛的第一局所做的裁é决，应当像在第三局中ณ接任的裁é判员所做的裁决一样，与最后的竞赛结果相关，尽管各局队员生了变化。然而，有关授权给过去、未来和现在的立法者的被接受规则的概念，既ຂ使不神秘的话，也比对现在的立法者的习惯服从复杂得多。我们能够消除这一复杂性吗？而且是通过对以威胁为ฦ后盾的命令这个简单的概ฐ念作出巧妙的扩充，来证明法律的持续性归根到底依赖于对现时立法者的习惯服从这个更简单的事实，这可能吗？
已经有人做了一次这种巧妙的尝试。霍布斯边沁和奥斯丁也对此随声附合说：“立法者是这样的人，不是依其职权法律被初次制定出来，而是依其职权法律继续是法律。”注：霍布斯：《利维坦》第27章。如果我们抛弃规则的观念而采纳较为简单的习惯概念，作为与立法者的“权为”po9er不同的“职权”authority能是什么เ，就不是即刻๑清楚的问题了。但是，由á以下引语表达的一般论点是清楚的，即尽管作为一个ฐ历史问题，一个法律像《巫ใ术法》的渊源或起源在于一位过去的主权者的立法活动，但它现时的作为20世纪英国法律的地位，则是由于它被现在的主权者承认为法律。这种承认并不像现在活着的立法者制ๆ定法律那样，采取明示的命令形式，而是采取默示的表达主权者的意志的形式。这种形式存在于这样一种事实中：虽然他能够，但却不干预他的代理机构法院，可能还有行政机关实施很久以前制定的法律。
当然，这是早已被考虑过的同一个ฐ默示命令理论，它曾经被援引来解释某些显然不是由á什么เ人在什么时候2๐布的习惯规则的法律地位。我们在第三章对这个ฐ理论所作的批评，在用于解释持续承认过去的立法为法律这一现象时，更加明显地适用。因为，虽然由于给予法院拒绝适用不合理的习惯规则这种广泛的自由裁é量权，但在法院把习惯规则实际应用于某一特定案件之前该习惯规则不具有法律地位这种观点有某种似真性；而以下观点则几乎ๆ没有似真性：一个ฐ由一位过去的“主权者”制定的法规，在法院把它实际应用于特定案件，并且其适用得到现在的立法者默许之ใ前，它不是法律。如果这个理论是正确的，那就可以推论：法院不是因为它已经是法律才执行它。这将是从现在的立法者能够废止过去的法规，但它没有行使这种权力的事实中ณ得出的一个荒唐的推论。因为维多利亚时代的法规和女王议会现在通过的法规，在今日英国确确实实具有相同的法律地位。二者都是法律，即使它们所适用的案件出现在法院之ใ前。在这种案件出现时，法院既ຂ适用现在的法规，也适用维多利ำ亚时代的法规，因为它们早ຉ已是法律。在这两种情况下，都不是它们被法院适用之ใ后才成为法律。它们作为法律的地位归因于如下事实：它们是由根据现在的接受规则，其立法活动具有权威性的人们制定的，而与这些人仍活着或已死去无关。
过去的法规将其现在作为ฦ法律的地位归因于当前的立法机关默许法院对它们的适用，这种理论不能自圆其说。这一点最明显地见之于它不能解释：现今的法院为什么要区分未被废止的、仍然作为法律的一个维多利ำ亚法规和爱德华七世时已被废止的、不再是法律的一个维多利亚法规。显然，在做出这种区分时，法院以及律师和了解该制ๆ度的普通公民是使用一个ฐ或若干个基本规则作为ฦ标准的，这个这些标准把既ຂ包括现在的立法活动也包括过去的立法活动的东西看作法律，他们并不把自己้对两ä种法规的区分建立在现在的主权者默示ิ地命令即允许适用一个ฐ而不是另一个ฐ法规的认识之上。
此外，看来，在我们否定的那种理论中，唯一的优点就是一个现实主ว义提示者的模糊说法的那种优点。在这方面，这个提示就是：除非该制度的官员、尤其是法院接受规定某些立法活动过去的或现在的具有权威性的规则，否则ท，它们将缺乏使之ใ具有法律地位的基本因素。但是，这种单调的现实主ว义决不应当被夸大进有时以法律现实主义闻名的理论中对该理论的主要特色我们后面要详述注：原书第132-ๅ143页。--ๅ译者注。该理论从不同的角度坚持认为，法规在被法院实际适用之ใ前不是法律。如果一部法规要成为法律的话，法院必须ี接受这样的规则：某些立法活动创制法律这是一个真理；直到被法院适用于特定案件之前没有什么是法律这是一个ฐ令人误解的理论。上述规则与令人误解的理论之间存在着对于理解法律来说至关重要的区别ี。当然，某些翻版的法律现实主义แ理论比我们批评过的有关法律持续性的错误解释走得更远。它们竭尽全力否定说：任何法规，不管是过去的还是现在的主权者制定的，在法院实际适用之前都没有法律地位。有一种对法律持续性的解释差点儿成为彻底的现实主义理论，它承认现在的主权者的法规有别于过去的主ว权者的法规在被法院适用之前就是法律。这种解释是两极之中最糟糕的，也是相当荒诞的。这种折中立场是站不住脚的，因为没有什么东西可以用来区别现时主ว权者的法规的法律地位和先前主ว权者的未被废除的法规的法律地位。这两类法规在被当今法院应用于特定案件之ใ前，要么都是法律如普通的律师所承认的，要么都不是法律如彻底的现实主义แ理论所主ว张的。
三、对立法权力的法律限制
在主权者学说中ณ，一方面是臣民的普遍服从习惯对它来说已充足，另一方面是主权者缺乏任何这种习惯。他为ฦ其臣民制定法律，而且是在不受任何法律限制的地位上制定法律。根本不存在、并且也不可能存在对他创制法律的权力的法律限制。重要的是要弄清主ว权者法律上的无限权力依定义就是他的权力。该理论很简单地主张：只有立法者处于他习惯地服从另一个ฐ立法者的命令之ใ下，才能存在对立法权力的法律限制；而这样一来，他就不是主ว权者了。如果他是主权者，他不服从任何其他的立法者，因而也不能存在对其立法权力的法律限制。该理论的重要性当然不在于这些定义及其没有说明任何事实的简单的必然的结果，而在于它断定，每一个存在法律的社会都有一个具有以上特点的主权者。也许，我们必须ี深入到เ法律或政治体制的后面观察，它们提示ิ人们所有的法律权力都是有限的，任何人人们都不可能处于属于主权者的不受法律限制的地位。如果坚持我们的研究，将会现如同该理论断言的存在于这些体制后面的真实情况。
我们一定不要把这一理论误解为正在做出比它实际上做出的主张或弱或弱的主张。该理论不仅认为，有某些社会，在那里不受法律限制的主权者是可以现的；而且认为ฦ，任何存在法律的地方都暗示有这样一个主权者。但是，该理论并不力言对该主权者的权力不存在任何限制，而只是强调对他的权力没有任何法律上的限制。所以，该主权者在行使立法权时可能实际上是遵从民意的，这或者是出于对轻视民意的不良后果的担忧，或者是因为ฦ他认为他本人在道义上应当尊重民意。各种不同的因素า可能在这方面影响他，如果对民众zaofan或道义责难的担心驱使他不按他宁愿的方式去立法，他可能ม实际上把这些因素设想并说成是对他的权力的“限制”。但它们不是法律上的限制。他根本没有法律义务去避免这种立法，而且法院在考虑他们面前是否存在该主ว权者的一个法律时，也不会去听取所谓这个法规背离了民意或道德要求，致使它不能归于法律之列的论点，除非有一个主ว权者的命令要求他这样做。
作为ฦ对法律的一般描述，该理论的吸引力是明显的。它似乎以令人满意的简单形式，对两个主要问题给予我们一个回答。当我们现该主权者接受习惯服从，不把习惯服从让渡给任何人时，我们能做两件事情。第一，我们能以他的一般命令认知一个特定社ุ会的法律，并能把它与其他许多也治理着社会成员生活的道德的或纯习惯的规则ท、原则或标准区别开。第二，我们能够在法律的领域确定我们面对的是一个独立的法律制度，还是某个ฐ更大的制度的从属部ຖ分。
人们通常声称，女王议会它被认为是一个ฐ唯一的有连续性的立法实体符合该理论的这个要求，议会的主权存在于它这样做的事实中ณ。不管这个意见多么精确我们稍后在第六章将考虑其某些方面，我们肯定能够在设想的国君一世的简单世界里，相当连贯地再现该理论所需要的一切。在考虑现代国家较为复杂的情况之前，这样做是有启性的，因为该理论的全部内涵都能ม最好地以这种方式显示出来。为了与第一节中对服从习惯观念做出的批评相适应，我们可以从规则ท而不是从习惯出设想这种情境。在这个基础上，我们设想这样一个社会：在那里，有一个被法院、官员和公民普遍接受的规则-ๅ-不管何时，国君命令去做什么เ事情，他的言语即构成这个群体的一个行为ฦ标准。为ฦ了在这些命令中区分出国君不希望有“官方แ”地位的他的“个人”意愿的表达与国君希望有官方地位的他的个人意愿的表达，某些附属的规则ท也将被采用，这些规则规定主ว权者“以主ว权者的身份”立法时、而不是向其妻子和主妇们下达命令时应当采取的特殊方式。这种涉及立法方式的规则如果要服务于它们的目的，就必须受到认真对待。而它们有时可能使国君感到不便。不过，尽管我们也可以把它们归于法律规则之列ต，我们却不必把它们看作对国君立法权的“限制”，因为即使他遵循这些要求的立法方式，那也没有他不能对之立法以实行自己愿望的主题。他的立法权所及的“领域”是不受法律限制的，即使其立法权的“形式”并非如此。
对该理论作为ฦ一般法律理论的异议是：像这个设想社会中的国君这样不受任何法律限制的主权者的存在并不是法律存在的一个ฐ必要条件或前提。为了证明这一点，我们无需借助那种易引起争议或可能受到质疑的法律。因此，我们的观点不是依据习惯法体系或国际法体系。对这两种体系，某些人之所以要否定它们的法律资格，正是因为它们缺少一个立法机关。借助这些情况当然是无必要的，因为ฦ法律上不受限制的主ว权者概念完全歪曲了无人怀疑存在着法律的许多现代国家的法律的特征。这些国家里有不少立法机关，但有时该制度内的最高立法权决非不受法律限制。一部成文宪法可能ม限制立法机关的权能，这不只是通过规定立法的方แ式在这方面，我们可能允许不受限制，而且包括把某些事项从立法权能范围全然排除出去，这就设定了实质限制。
还有，在考察现代国家的复杂情况之ใ前，看一看在国君是最高立法者的简单王国里，“对他的立法权的法律限制ๆ”实际上意味着什么，为什么เ它是一个ฐ相当连贯的概念，这将是有益的。
在国君的简单社会中，被接受的规则不管是否体现在一部ຖ成文宪法中可能ม是：如果国君的法律将土着居民驱逐出领土，或者规定未经审判ศ就中以监禁他们，他的法律就是无效的。任何与这些规则相抵触的法规都将是无效的，并将被全体臣民如此看待。在此种情况下，国君的立法权将受到无疑属于法律性质的限制ๆ，即使我们不情愿把那样一个基本宪法规则称之为ฦ“一个法律”。与轻视他可能ม经常甚至舍弃自己的偏好而遵从的民意或民众的道德信念不同，漠视这些特定的限制ๆ将使他的立法无效。法院因此在某种程度上也参与这些限制ๆ，在这一点上，他们将不关注其他的、对立法者行使其权力的纯道德的或事实的限制。不过，尽管有这些法律限制，国君在这些限制范围内的立法无疑地是法律，而且在他的社ุ会中存在着一个ฐ独立的法律制度。
在这个想象的简单例子中ณ多停留一会，以便精确地知晓这种类型的法律限制是什么，这是重要的。我们可能经常以下面的说法来表示国君的地位：他“不能”批准规定未经审判ศ就可监禁的法律；将这个ฐ“不能”9ot的意义与那ว个表示一个人根据某种法律责任或义务不去做某事的“不能”9ot的意义对比，就会明白了。当我们说“你不能ม在人行道上骑自行车”时，“不能ม”是在后一种意义上使用的。一部ຖ有效地限制该制ๆ度的最高立法机关之立法权的宪法，不是以对立法机关设定或因某种原因不设定不应以某些方แ式立法的义务来作出这种限制，而是规定任何这种意图的立法将是无效的。它设定的不是法律责任，而是法律上的无能ม力disa逼lity。“限制”一词在这里内含的意思不是责任的存在，而是法律权力的缺乏。
对国君立法权力的这种限制可以称为宪法上的限制ๆ，但这种限制不是法院不关心的纯粹习惯的或道德的问题，它们是授予立法职权的规则ท的组成部ຖ分，它们尤其与法院有关，因为法院用这种规则ท作为检验摆在它们面前的有意图的立法文件之效力的标准。然而，尽管这种限制是法律的，而不是纯道德的或习俗的，但它们存在与否却不能按照国君方面的对其他人的服从存在与否来表达。国君很可能服从这种限制ๆ，而不寻求规避；但那ว里可能不存在他习惯于服从的人。他只不过是满足制定有效法律的条件。或者他可能试图通过布与这些限制不相一致的命令，来规避这些限制；而如果他这样做，他也没有违抗任何人；他也没有违背任何最高立法者的法律或一项法律义务。他当然未能ม制定出尽管他不违反一项有效的法律。反之，如果在授予国君立法资格的该宪法规则中不存在对国君立法职权的法律限制，他习惯于服从邻国国王特兰努斯暴君的命令这个事实，就将既不能使国君颁แ布的法规丧失其法律地位，也不证明这些法规是特兰努斯ั有最高职权的一个单独制ๆ度的从属部ຖ分。
上述非常明显的思考确认了若干被简单的主权者学说大加模糊的要点，这些要点对于理解法律制度的基础是至关重要的。我们可以概括这些要点如下：第一，对立法权的法律限制ๆ不是由某种责任、即设定给一个立法者的服从某个最高立法者的责任构成的，而是由á赋予他立法资格的规则中所包含的无能力构成的。