生活中没有书籍，就好像没有阳光；bookmihua智慧里没有书籍，就好像没有翅膀。
其次，是从这样一个平台和论域出对五四以来的新儒家的诸多论述做出了自己้的反思清理。西方แ列强挟坚船利炮在使中国陷入救亡努力的同时，也给自己้的启蒙价值赋予了不言而喻的合法性。当力量在心理和事实上成为评估一切价值的最高标准，国人的文化信心也就开始动摇沦陷。西化派固然如此，新儒家也不例外。他们以宋儒的心性论为儒家的根本，用“良知的坎陷”这种在今天很难理解和接受的概念或命题调适其与作为ฦ当时现代性之主要内容的民主和科学的关系。这如果不是对现代性的误解，也是对儒家与现代性之关系的误解。因为科学诚然是一种现代性，但它并不构成对儒家的直接挑战。而民主，作为一种政治价值，它意味着扩大参与和自我治理；作为一种制度，它是实现公平、正义แ等政治价值的方案设计。前者，儒家内部ຖ资源丰ถ富；后者，需要因时制宜。前辈儒者如此处理，在作者看来完全是由于“缺乏自信”。今天从容思考这些问题，他的结论是中华文明“是一个本质上与西方现代文明不同的文明形态，体现在核心价值、组织模式、生活方式、行为样式等多个ฐ不同方แ面”，而“法治、自由á、民主、人权等植根于西方社会历史和文化土壤的价值，至少并不完全适合于中ณ国文化的习性”。中西文化性质不相同，适用价值不同，这样一种主ว张近代不鲜ຒ见，今天也时有所闻。但作者既不是出于自卑自傲的情绪，也不是基于特殊主ว义แ的逻辑。跳出普遍主义แ与特殊主义แ的二元对立，从人性的共通性将价值的普世性理解为各种文化的共同具有和接受，讨论就可以进入具体的历史语境。无论是否定西方价值成为我们核心价值的可能性，还是主张“贤能ม政治”、“礼ึ大于法”，作者都是如此从经验出进行理性论证。tenluo
这与作者对“儒学只有在不断地回答时代新问题、迎接现实新挑战的过程中才能获得复兴”的感觉正相契合。是的，儒学是“经”，是治国平天下之道，指向的是价值和意义、治理和秩序这样一些人文的问题。相应地，它的合法性也只能ม是“以言行事”而诉诸实践，所谓“道，行之ใ而成”。服务于这一目的的儒学知识化及其讨论是必要的，但如果以为将其疏解为西方学术范式内的某某主义、某某学即是儒学的全部ຖ，那就是识小不识大的本末倒置、逐末舍本了。作者批评牟宗三“在见闻之知里打转而不自知”或许有失偏颇็，但移用于当今汲汲于经学的哲学化、训诂化风气，却还是符合实际、有的放矢。我很愿意强调作者对新儒学传统反思清理的方法论意义แ，希望它能为ฦ儒学的展开拓新า局，因为这实际不过是向孔子开创的精神方向回归。